Википедия:К удалению/3 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фуксграбен

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:30, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:34, 10 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уршпринг

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:30, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:34, 10 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тюрельц

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:30, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:34, 10 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Линклойер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:30, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:34, 10 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лиллах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 00:30, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 22:34, 10 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Титульный внутрипостроечный список

Нет ссылок на источники, значимость сомнительна. Возможно даже ОРИСС. 217.172.29.44 02:09, 3 марта 2016 (UTC)

  •  А я сделаю иной вывод: вы не умеете пользоваться поиском. Потому как, на самом деле — 275 включений (не тысяч!), на первой странице — почти сплошь клоны Википедии. LeoKand 10:58, 4 марта 2016 (UTC)
  • Возможно, вы и правы :-) Но по факту вы просто по-другому использовали возможности Яндекса. --Kosta1986 11:09, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Ссылки добавлены. Оставлено. Джекалоп 06:28, 10 марта 2016 (UTC)

Лесов, Игорь Николаевич

Значимость актёра не показана. 217.172.29.44 02:49, 3 марта 2016 (UTC)

  • Статья? Походит на некролог, только без траурной рамки. Но даже некролог часто содержит в себе жизнеописание покойного. Значимость не показана. Ivanаivanova 17:09, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 06:29, 10 марта 2016 (UTC)

Перечитывая дневники

Значимость литературного произведения не показана. 217.172.29.44 03:02, 3 марта 2016 (UTC)

  • Похоже так. Значимость не показана. Если не учитывать тираж. Но в те давние, давние времена тиражи были большими даже у самых нерентабельных книг. Вот если бы в наше время книга вышла таким тиражом!, думается значимость появилась и растиражировалась не одним средством массовой информации. Ivanаivanova 17:22, 3 марта 2016 (UTC)
  • Значимость показать проще всего наличием рецензий в заметных профильных изданиях. Не факт, что они не существуют, но не представлены. Очевидный случай.--Dmartyn80 08:30, 4 марта 2016 (UTC)
  • Первая публикация этой повести была в журнале Юность за 1961 год. Наверняка, там есть и рецензия, но, к сожалению, архив номеров в pdf формате мне удалось найти только с 1962 года, боюсь, что тот самый бумажный номер "Юности" теперь найти можно лишь в библиотеке. Не повезло, в общем, автору... если только кто-то не поленится и потратит время на визит в библиотеку :) --Kvestor 14:46, 5 марта 2016 (UTC)
  • Поиск по гуглокнигам дал намёки на то, что то ли в книге Н. Мацуева "Советская художественная литература и критика" 1964 года есть рецензия на книгу, то ли там указано где искать. Отсылки к тому, что в Юности есть рецензия тоже встречал. — Викиенот 00:04, 12 марта 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 11:42, 20 ноября 2016 (UTC)

Мало-помалу

Студийный альбом группы Bad Balance. Значимость под сомнением с 2013 года. — Викиенот 04:34, 3 марта 2016 (UTC)

  • Наверно всё таки "Мало-по-Малу" это интервью значимости не даёт, но как-то на неё намекает и если её удасться показать, может быть источником --be-nt-all 08:37, 3 марта 2016 (UTC) Хотя судя по тому, что на офсайте группы процитирована эта рецензия, оной значимости может и не оказаться. Просто в силу того, что в 2003 году более авторитетных рецензентов русского рэпа, кажется, не было, а в "золотой фонд" альбом не вошёл --be-nt-all 08:48, 3 марта 2016 (UTC)
    • По поводу названия: переименовал в ноябре участник, который в добавок снёс треклист и всё, что было ниже. Но вопрос наименования я пока опустил (погуглил и так, и так), значимость бы показать. — Викиенот 12:31, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 11:43, 20 ноября 2016 (UTC)

Отважный Важа

Мультфильм. ВП:ОКЗ, ВП:МТФ, ВП:АИ.--Valdis72 05:20, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 11:44, 20 ноября 2016 (UTC)

Три соседа

Мультфильм. ВП:ОКЗ, ВП:МТФ, ВП:АИ. Есть премия, но она малозначима (региональный конкурс).--Valdis72 05:25, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Все-таки награда не ахти, а статьи как не было, так и нет, ОКЗ отсутствует напрочь. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:41, 3 августа 2017 (UTC)

Возвращение (фильм, 1977)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 августа 2008#Возвращение (фильм, 1977). -- DimaBot 06:58, 3 марта 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ, ВП:МТФ, ВП:АИ.--Valdis72 05:34, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Ну, ВП:МТФ соблюдается, а вот значимости действительно не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 08:54, 12 июля 2016 (UTC)

Фибергласс

Перенаправление с орфографической ошибкой. Правильное написание - фиберглас. 73.193.21.45 06:32, 3 марта 2016 (UTC)

Перенаправление с одной с тоже есть - но ведет на другую статью. 195.151.225.229 11:43, 4 марта 2016 (UTC)

Только вот почему?
И Кто придумал с одной с, АИ есть? Fiberglass (or fibreglass) is a type of fiber-reinforced plastic. Roma.rr (обс) 09:21, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Встречаются источники как с одним «с» на конце слова, так и с двумя. Но авторитетные всё же указывают на «фиберглас». Среди них: Фиберглас // Словарь новых слов русского языка (середина 50-х — середина 80-х) / Под ред. Н. З. Котеловой. — СПб.: Институт лингвистических исследований Российской академии наук, 1995. — С. 812; Фиберглас // English-Russian, Russian-English Electronics Dictionary. — Washington: Department of the Army, 1956. — P. 910. Удалено. — Maxinvestigator 20:39, 1 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Сложное обсуждение

Два раза из трёх, когда я участвовал в обсуждении с таким шаблоном, его вешали по поводу простого в доску вопроса. С другой стороны я участвовал в десятках действительно сложных обсуждений, где никому не приходило в голову такое повесить.

Просто иногда у некоторых участников проявляются симптомы ВП:ПРОТЕСТа против решения, которое явно висит в воздухе и им хочется всячески накрутить ситуацию, представив простое дело туманно-сложным.

Не усматриваю пользы от шаблона. Если обсуждение действительно сложное, это прекрасно видно и безо всяких предупреждений. Если даже кто-то по неопытности недооценит сложность вопроса, то слабый итог все равно оспорят. С другой стороны, шаблон способен отпугивать итогоподводящих от топиков, которые можно легко и быстро закрывать. Carpodacus 06:36, 3 марта 2016 (UTC)

В сложных и неочевидных случаях … настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам.

— Википедия:Подводящие итоги

Правило о полномочиях подводящих итоги не регламентирует чётко, что такое сложное обсуждение, давая лишь условные примеры. Думаю, что такая регламентация невозможна. Порядок указания на обстоятельство, что итог по удалению страницы в данном неоднозначном случае должен быть подведён администратором, необходим. В противном случае, указанное положение правила останется пустой декларацией, никого ни к чему не обязывающей. Оставить как минимум для работы со статьями, предложенными к удалению. Джекалоп 06:04, 7 марта 2016 (UTC)

  • Я шаблоном пользуюсь. Ищу сложные обсуждения, чтобы подводить там итоги. Но вот что надо сделать - это либо снимать его, либо отключать категории после подведения итога. Вообще-то шаблон очень полезен. Позволяет администратору найти себе работенку. Надо бы его как-то даже поддержать, решив одновременно проблему с отключением закрытых обсуждений.--Abiyoyo (обс) 15:53, 25 июля 2016 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление. Основной аргумент был — нет пользы, используют деструктивно. Что нет пользы опровергнуто, она есть. Я вот сюда и пришел по ссылке с этого шаблона. Что накручивают и деструктивно ставят — так и хорошо ведь. Администраторы скорее придут, заметят, раздадут кому надо тумаков. Оставлен.--Abiyoyo (обс.) 19:03, 20 февраля 2017 (UTC)

Куличков, Алексей Николаевич

Значимость актёра и телеведущего ТНТ не показана и вызывает сомнения. Шаблон о сомнениях в значимости висит уже почти полтора года. Carpodacus 06:41, 3 марта 2016 (UTC)

  • Анекдот про Вассермана, Поташёва и «нам до Владивостока» не знаешь? :) Если серьёзно, то для проходящих по разделу массовой культуры внимания крупных таблоидов ~достаточно. Оно есть, хотя не уверен, в достаточном ли объёме [1] [2] — Postoronniy-13 12:41, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 11:47, 20 ноября 2016 (UTC)

Marathon Media

Значимости продюсерской конторы не видать, в статье полно ссылок на телеканалы, где показывалась продукция, но это не доказательство значимости.  ShinePhantom (обс) 06:48, 3 марта 2016 (UTC)

  • Простите, но это и есть доказательство значимости. Там же не какой-нибудь "Сев-КавTV" продукцию студии транслирует, а такие гиганты как Jetix и Disney Channel да и остальные из списка внушают. --Kvestor 06:37, 5 марта 2016 (UTC)
  • Ну давайте зайдем с другой стороны. У нас нет особых критериев значимости для "продюсерских контор", но ИМХО здесь можно пойти по аналогии с ВП:КЗДИ, а именно пункт 2 - книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике и т.д.. Демонстрация продукции мульт-студии на наиболее авторитетных детских каналах. В том, что Jetix и Disney Channel таковыми являются вы, надеюсь, не сомневаетесь? --Kvestor 17:29, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Я вынужден подтвердить, о том что официальный сайт "Marathon Media" закрыт с 2015 года, сайт перенаправляет на "Zodiak Kids" Sasha1550 (обс) 14:06, 18 июня 2016 (UTC)
  • В 6 сезоне "Totally Spies" вышли на экране с 2013 года в сенятбре, Премьера в России в декабре 2013 года на Nickelodeon Россия,

Миссия "Блэйк" премьера в России на экране с 14 марта 2015 года. Жаль что наш популярный веб официальный сайт закрыли. Sasha1550 (обс) 14:06, 18 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость подтверждается достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках. АИ в статье нет, источник сведений и списков неизвестен. Удалено. --Alexandrine (обс.) 16:46, 27 апреля 2017 (UTC)

Monster Buster Club

Значимости мультсериала не видно, и у нас и по интервикам ссылки только на онлайн базы данных.  ShinePhantom (обс) 06:50, 3 марта 2016 (UTC)

  • Не совсем понимаю, в чем тут таком нужен дополнительный критерий значимости мультсериала? Транслировался он едва ли не по всему миру известными каналами, судя по статьям, наверняка имел большую аудиторию. Какой еще тут нужен критерий значимости? --Kvestor 06:34, 5 марта 2016 (UTC)
  • В англо-вики есть ссылки на АИ и это совсем не онлайн базы данных. --Kvestor 17:33, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

В англовики ссылки выглядит интересно, как будто на печатные издания, но это ссылки на сами серии мультсериала. В итоге ни одной сторонней серьезной публикации не приведено. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:44, 3 августа 2017 (UTC)

Усова, Надежда Трофимовна

Несоответствие ВП:БИО. Значимости не видно даже по ВП:ПРОШЛОЕ. О сабже как о писателе сказать собственно нечего, кроме цитаты, вынесенной в статью (где говорится только то, что она любила цветы). Похоже на ВП:НЕМЕМОРИАЛ. LeoKand 07:25, 3 марта 2016 (UTC)

  • Оставить Как раз по ВП:ПРОШЛОЕ она проходит по пункту 3, а именно "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" Смотрим "Писатели Калужской области: биогр. и библиогр. справочник . - Калуга, 2004. - С.112-115. Уже проходит. Кроме того, она автор известной биографии Циолковского "На пути к звездам", изданной 100-тысячным тиражом. Да и остальные ее работы по тиражам вполне себе. Хотя, дополнить статью стоит. --Kvestor 08:56, 3 марта 2016 (UTC)
    • И где всё это в статье? Там только про то, что она цветы любила. Дорабатывайте. LeoKand 09:23, 3 марта 2016 (UTC)
      • Давайте, вы не будете указывать, тем более в столь категоричной форме, что мне делать? Хорошо? Статью доработает тот, кто сочтет нужным. Я счел нужным указать на значимость данной персоны, коя значимость вполне подтверждается. --Kvestor 09:39, 3 марта 2016 (UTC)
        • Можете не дорабатывать. Но тогда я не вижу, зачем в Википедии нужна статья о любительнице цветочков. LeoKand 09:50, 3 марта 2016 (UTC)
  • "...и то, что подкармливает их (цветы) тем, чем сама питается". Это булгаковщина какая-то! Или гоголевщина. Правда, не судите строго, хотелось бы о герое узнать побольше, вдруг там (в горшке!) собака зарыта или ещё чего. Статью несомненно необходимо дописать. Ivanаivanova 17:36, 3 марта 2016 (UTC)
  • Дополнил я статью, не значимое наоборот выкинул. Теперь ИМХО как стаб пойдет. --Kvestor 09:13, 4 марта 2016 (UTC)
  • Ого, как выяснилось, она еще и автор "литературной обработки" известной "Повести о 17 спасенных" Пелагеи Брагиной, о которой у нас тут ХС ;) Кто бы мог подумать...--Kvestor 10:33, 4 марта 2016 (UTC)
  • Лучше стало, но что-то не хватает... Может есть какие-то факты по поводу повести Брагиной? Премия или переводы на другие языки... Ivanаivanova 21:28, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

ВП:ПРОШЛОЕ, источников достаточно. Оставлено. Russian avant-garde 11:48, 25 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аэропорт имени Царицы Тамары

Значимость не показана. Коротко. В статье только карточка и определение. — Викиенот 07:58, 3 марта 2016 (UTC)

  • Это лучше Оставить как стаб. Аэропорт довольно важный, и в гр-вики большой абзац текста со сносками. Я убрал мусор и добавил фразу со ссылкой, для приличия. Надо порыться по новостным сайтам - про него много писали. --Muhranoff 12:53, 3 марта 2016 (UTC)
  • Интересное название, местоположение, архитектура. Оставить и добавить шаблоны о неполноценности статьи: «стаб», «источники» и другие.

Итог

Спасибо коллегам за добавление информации и ссылок. В значимости сомнений нет, открыт самим президентом, загогулина знатная, в качестве стаба вполне может существовать. Оставлено. — Adavyd 01:17, 5 марта 2016 (UTC)

  • PS: Возможно, лучше было бы переименовать в "Местиа (аэропорт)", но это уже в рабочем порядке… — Adavyd 01:26, 5 марта 2016 (UTC)

Системы вызова медицинского персонала

Значимость не показана. --Glovacki 08:08, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

В статье не показано освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками. Произведённый мной поиск не принёс ничего, кроме коммерческих предложений.

Статья была создана с IP-адреса 92.255.110.54 и содержала ссылку на одного конкретного производителя. После того, как коллеги вычищали ссылку из статьи, с того же адреса ссылку дважды возвращали.

Таким образом, предмет статьи не соответствует общему критерию значимости, а сама статья создана с рекламными целями.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 11:39, 16 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Портал:Fallout

Несоответствие ВП:МТПОРТ; использование несвободных изображений. В комплекте - Портал:Fallout/Родственные порталы, Портал:Fallout/Категории, Портал:Fallout/Избранное изображение, Портал:Fallout/Избранная личность, Портал:Fallout/Заголовок. 5.43.240.129 08:26, 3 марта 2016 (UTC)

А также Шаблон:Fallout-stub - неиспользуемый шаблон с несвободным изображением (недопустимо по ВП:КДИ). 80.92.25.25 10:36, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

По теме портала 40 статей и близко нет, да и проекта по их написанию не вижу. Со свободными изображениями проблема тоже налицо. В текущем состоянии удалено --windewrix 10:33, 9 марта 2016 (UTC)

Кислицына, Ольга Анатольевна

Экономист, доктор наук. С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость не показана, но может быть. Джекалоп 08:54, 3 марта 2016 (UTC)

  • Для обоснования значимости из Википедии могу привести ссылку на вот эту статью. Также существует большое количество ссылок в интернет изданиях за различные периоды, например в газете Коммерсантъ, Труд, Ведомости. Также на Экспертном сайте Высшей школы экономики, например тут.

Дополнительно: Список публикаций Кислицыной О. в Академии Google [3]; Список публикаций Кислицыной О. в электронной библиотеке e-library.ru [4]; Информация о Кислицыной О. в энциклопедии "Известные ученые" [5]. --RussianChe 20:21, 3 марта 2016 (UTC)

  • Оставить Судя по приведённым выше ссылкам и содержанию самой статьи, человек достаточно известный. Имеет смысл добавить в статью шаблон о необходимости источников в статье. --Kosta1986 02:28, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 11:48, 20 ноября 2016 (UTC)

Ukit.com

Значимость конструктора сайтов в статье не показана.  Vlad2000Plus 09:13, 3 марта 2016 (UTC)

  • Почему вы считаете эту статью неподходящей для Википедии? uKit это относительно молодой конструктор сайтов. Практически все аналогичные сервисы описаны в Википедии, вот несколько примеров аналогичных платформ: Weebly,Jimdo, Nethouse, Setup.ru, Webnode. Безусловно, он не столь значим как тот же Wix или uCoz, но платформа существует и очень динамично развивается. Поэтому я и заметил, что у неё нет статьи на Википедии и создал её. В статье пока что не так и много текста, но и продукт относительно свежий. Я постарался описать основную суть инструмента и показал развитие его функционала. Описание подтверждается ссылками на официальные источники и авторитетные тематические ресурсы. Так почему этому материалу нет места на Википедии? Возможно ей не хватает какой-то информации? Говорите, я дополню. Donets.Aleksey 09:49, 3 марта 2016 (UTC)
    • Я так понимаю, что отсутствуют критерии значимости для веб-сайтов. Нет наград и достаточно подробного описания. При этом кое-какие упоминания все же есть. Может, порыться по интернету и найти еще 2-3 источника? А сноски на их блог лучше убрать или минимизировать. --Muhranoff 13:00, 3 марта 2016 (UTC)
      • Спасибо за советы, убрал лишние ссылки на блог, прорабатываю более подробное описание. В первоначальной версии статьи старался сделать материал наиболее нетральным, без какой-либо субъективной оценки. Donets.Aleksey 07:17, 4 марта 2016 (UTC)
        • Вы бы лучше по верным источникам писали, иначе получается припарки сами знаете кому. Вот посмотрите на то, что вы называете источниками - список в конце статьи. Пока дело обстоит именно так, тут на КУ вообще не о чем разговаривать, а вы ходите по грани бана - как ПРщик и спамер. --Bilderling 10:31, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 11:50, 20 ноября 2016 (UTC)

Демура, Степан Геннадьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2013#Демура, Степан Геннадьевич. -- DimaBot 09:38, 3 марта 2016 (UTC)

Журналист-экономист. С быстрого удаления. Может оказаться значим. Джекалоп 09:13, 3 марта 2016 (UTC)

  • Обращу внимание на известность и популярность персоналии — см. список источников статьи или выдачу Яндекса по «Степан Демура» (361 тыс. ответов). --Kosta1986 09:31, 3 марта 2016 (UTC)
  • Может оказаться значим - коллега Джекалоп! Лично Вы уже однажды признали его незначимым. (См. ссылку на предыдущую номинацию.) --Grig_siren 10:15, 3 марта 2016 (UTC)
  • Помимо соответствия общему критерию значимости ВП:ОКЗ (предмет освещается независимо, регулярно и иногда подробно — при этом информации хватило на отдельную статью; см. примечания), возможно соответствие критерию значимости персонилай «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.» — деятельностью журналиста могут являться его высказывания, а Демуру часто прямо или косвенно цитируют. Также Степен Демура достаточно известен, что взаимосвязано с и подкрепляет его значимость. --Kosta1986 03:39, 11 апреля 2016 (UTC)

Демура Степан Генадьевич - значимый экономист. Цытируемый. Страница о нем в Википедии не должна удаляться. Голосую за сохранение страницы. А попытки её удаления, на мой взгляд, носят скорее политический характер.

Здесь не голосование, а обсуждение. И голоса без аргументов при подведении итогов не учитываются. А за необоснованные обвинения в предвзятости можно и блокировку схлопотать. --Grig_siren 17:22, 27 мая 2016 (UTC)

Считаю, что персона значимая и цитируемая. В выдаче гугла сейчас порядка шестиста тысяч результатов, в YouTube — порядка 600 каналов, так или иначе посвященных ему. Группы в соцсетях и сторонние сайты [6] [7] [8], созданные третьими лицами, наличествуют и обновляются. --Finnan (обс) 01:14, 17 июля 2016 (UTC)

В выдаче гугла сейчас порядка шестиста тысяч результатов - это не аргумент. Гугль, Яндекс и прочие поисковики принципиально не способны отличить источники, приемлемые для нужд Википедии, от неприемлемых. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "гугл-тест". в YouTube — порядка 600 каналов, так или иначе посвященных ему - на YouTube любой желающий может создать канал и помещать туда ролики, заимствованные с того же YouTube. Так что этот источник авторитетным не является. Группы в соцсетях - соцсети надежным источником информации не являются. А группы в них не имеет только ленивый. сторонние сайты созданные третьими лицами - ну не такие уж они сторонние. По крайней мере, второй из перечисленных явно говорит о себе "Сайт Степана Демуры". Да и третий выглядит просто свалкой информации, в которой засветилось имя обсуждаемой персоны. Первый сайт у меня вообще не открылся, но это, скорее всего, связано с настройками на моей стороне. Так что про него ничего говорить пока не буду. --Grig_siren (обс) 09:06, 18 июля 2016 (UTC)
Прочел правила. Согласен, что мои аргументы не подтверждают значимость. Тем не менее, приведенная мною информация говорит о популярности и цитируемости персоны. Сайты и каналы в YouTube, посвященных Степану Демуре, по моим наблюдениям, очень часто создаются с целью заработать на рекламе/просмотрах и пр. (в пользу этого говорят низкое качество и обилие рекламы). А это возможно в силу того, что к высказываниям этого аналитика существует интерес со стороны широкой публики. В противном случае паразитировать на его популярности не было бы смысла. По крайней мере, второй из перечисленных явно говорит о себе "Сайт Степана Демуры" — думаю, вы понимаете, что это не доказывает аффилированности (ср. фан-сайты персон из шоубизнеса, претендующие на статус "официальных"). --Finnan (обс) 09:07, 23 июля 2016 (UTC)

Банковский портал FinNews.ru имеет специальный подраздел в категории Публикации, посвященный только высказываниям Степана. Другие аналитики не удостоились такой чести там. Прошу обратить внимание на высокое качество подготовки информации: это не просто перепечатывание из других источников, портал подготавливает стенограммы выступлений и публикует у себя. Считаю это серьезным аргументом в пользу заметной цитируемости. --Finnan (обс) 09:07, 23 июля 2016 (UTC)

приведенная мною информация говорит о популярности и цитируемости персоны - в Википедии слова "энциклопедическая значимость" и "популярность" синонимами не являются (несмотря на то, что определенная корреляция между ними есть). явно говорит о себе "Сайт Степана Демуры" — думаю, вы понимаете, что это не доказывает аффилированности - ровно наоборот. Поскольку в Википедии de-facto действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости, то все сомнения в обосновании значимости также трактуются в сторону ее отсутствия. Так что если на сайте написано, что он принадлежит определенному лицу, то этот сайт считается аффилированным с данным лицом покуда явно не будет доказана независимость его от данного лица. Банковский портал FinNews.ru ... - судя по тому, что этот портал пишет о самом себе, это просто чья-то частная лавочка. И тот факт, что они регулярно перепечатывают у себя чьи-то статьи, не превращает ни портал в авторитетный источник, ни автора этих статей в супер-эксперта. --Grig_siren (обс) 14:51, 24 июля 2016 (UTC)
Я весьма удивлен вашим ответом. Я сам написал вышел, что мои аргументы не доказывают значимость (как ее понимает Википедия), а говорят в пользу цитируемости. Следующее мое сообщение слово "значимость" не упоминало вообще. Тем не менее, вы оппонируете, как будто я ставлю знак равенства между этими терминами. --Finnan (обс) 20:44, 24 июля 2016 (UTC)
По поводу FinNews.ru: я выше специально обратил ваше внимание на высокое качество информации и на тот факт, что многие публикации (как минимум, стенограммы выступлений Степана Демуры) данный портал сам подготавливает и публикует (они отсутствуют где бы то ни было), в чем легко убедиться при помощи гугла. Тем не менее, вы либо читаете избирательно, либо просто игнорируете мои аргументы, коль скоро пишете, что они регулярно перепечатывают у себя чьи-то статьи. То есть вы огульно обвиняете портал в плагиате. Я прошу подкрепить вашу точку зрения аргументами. Ровно как и высказывание просто чья-то частная лавочка. --Finnan (обс) 21:23, 24 июля 2016 (UTC)
Я сам написал вышел, что мои аргументы не доказывают значимость (как ее понимает Википедия), а говорят в пользу цитируемости. Следующее мое сообщение слово "значимость" не упоминало вообще. Тем не менее, вы оппонируете, как будто я ставлю знак равенства между этими терминами. - А зачем Вы тогда вообще про цитируемость вспоминили? В силу правила ВП:ПДН я предположил, что Вы все-таки ставите между ними знак равенства, и попытался объяснить Вам, что такое поведение является заблуждением. Если же Вы знак равенства не ставите - то продолжать разговор про цитируемость не имеет смысла, поскольку для Википедии это аргументом не является, и вся дискуссия будет только пустым сотрясанием воздуха. --Grig_siren (обс) 07:07, 25 июля 2016 (UTC)

Упоминания о Степане Демуре и освещение его профессиональной деятельности на сайтах крупных компаний и СМИ: "well-known independent financial expert on the stock market, trader, blogger and journalist, TV and radio programs presenter" — Saxo Bank A/S; "Financial and Market analyst" — Russia Today; "биржевой обозреватель" — Forbes; "независимый финансовый аналитик" — Московский Комсомолец; "финансовый аналитик", "Прошлогоднее интервью Степана Демуры оказалось одним из самых читаемых материалов на сайте Радио Свобода: с ним познакомились более полумиллиона человек" — Радио Свобода; "независимый финансовый аналитик" — Газета Версия; "Известный финансовый аналитик" — Деловой Петербург; "Независимый аналитик" — Свободная Пресса; "финансовый аналитик, экономист" — Говорит Москва; "Известный российский финансовый эксперт и аналитик" — Обозреватель; "Известный российский экономист" — Биржевой Лидер; "экономист" — Росбалт; "управляющий активами, биржевой аналитик" — Новые Ведомости; "Московский финансовый аналитик" — Московский ГК КПРФ --Finnan (обс) 23:35, 25 июля 2016 (UTC)

Итог

Академические успехи Степана Геннадьевича скажем так, невооруженным глазом не видны, поэтому его следует рассматривать не как учёного-экономиста, а как публициста. На мой взгляд, не будучи профессиональным журналистом, он всё-таки подпадает под действие ВП:КЗЖ и, в таком случае, его соответствие пункту 1 довольно очевидно (РБК, финамфм — ведущие федеральные профильные СМИ). Оставлено --Ghuron (обс.) 13:26, 20 декабря 2016 (UTC)

TALIS

Предмет возможно и значим, но текущая версия статьи написана омерзительным канцеляритом (рекомендуется к прочтению раздел "Выводы для образовательной политики"). Энциклопедический стиль даже рядом не пробегал. + заявлено, что исследование международное, а вся статья посвящена исключительно результатам по России. --Andres 09:59, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Как минимум плохо переработанное копивио. Удалено. Dmitry89 (talk) 23:21, 2 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Crh

Более не используется, заменён ботом. Такие шаблоны не практикуются и порочны (теряют изначальный xml-смысл тэгирования). Advisor, 10:25, 3 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 марта 2016 в 10:40 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/3 марта 2016#Шаблон:Crh». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 13 марта 2016 (UTC).

Joan Pedro

Как бы выдающийся бразильский художник, но ни английский, ни испанский разделы, ни гугль с яндексом эту персону не знают. Источников нет, первая статья только что зарегистрированного новичка. Мистификация? Томасина 10:36, 3 марта 2016 (UTC)

  • Быстро удалить — мистификация, причём неумелая. Якобы знаменитая картина просто нарисована на компьютере. Кроме того (вишенка на торте), Joan — это женское имя, мужское — João. :)) LeoKand 10:44, 3 марта 2016 (UTC)
  • Оффтопик: а почему бразильского художника должен знать именно испанский, а не португальский раздел? Carpodacus 11:01, 3 марта 2016 (UTC)
    • Оффтопик: я по-португальски не читаю :). А знать должен английский, по идее.--Томасина 19:02, 3 марта 2016 (UTC)
      • Почему английский раздел много знает, я понимаю, испанский к бразильцу каким боком? Carpodacus 20:02, 3 марта 2016 (UTC)
        • Коллега, ну перестаньте же! Я же сказала, что посмотрела в испанском, потому что читаю на испанском, вдруг бы был. Но Вы правы, искать надо было не в разделах, а в Викидате. На всякий случай: о языке, на котором говорят в Бразилии, я себе даже вопроса не задавала, в голову не пришло. --Томасина 16:54, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалил быстро как страницу, созданную для вандализма. Carpodacus 18:54, 3 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Абдикеев, Тимур Рафикович

Бас, солист Мариинского театра. Соответствия ВП:КЗДИ не вижу, в отличие от рекламы. Томасина 10:43, 3 марта 2016 (UTC)

  • Это как же? "выступления на наиболее значимых площадках". Владимир Грызлов 16:38, 3 марта 2016 (UTC)
    • Труппа Мариинского имеет 25 басов в штате. А ещё 16 баритонов, 27 теноров, 33 сопрано и 21 меццо. Это только солисты, и без учета Академии молодых певцов. Значимых из них, пожалуй, не более трети. Вот если бы персонаж выступал в Мариинском в качестве приглашённого солиста - тогда да, можно было бы говорить о выступлении на наиболее значимой площадке. А так парень просто ходит на работу. --Томасина 19:14, 3 марта 2016 (UTC)
  • Там ещё про двери международной карьеры есть! Ivanаivanova 17:49, 3 марта 2016 (UTC)
  • @Томасина. В Мариинке могут ьыть и 100 и 200 солистов. Это, что новое правило "из деятелей искусств, выступающих на ведущих сценах, значимы не более одной трети"? Даже при беглом просмотре можно увидеть "Шведской королевской опере (2004), лондонском "Barbican-hall" (2005), "Festspielehaus" Баден-Бадена (2007), Королевском театре "Real" в Мадриде (2007,2008), Большом театре России (2011), центре Кеннеди Вашингтона и Нью-Йоркском "Карнеги холл" (2010) и др.", где он был "в качестве приглашенного". Владимир Грызлов 21:20, 3 марта 2016 (UTC)
    • Был он там не "в качестве приглашённого", а с гастролями Мариинки. В своих обычных партиях компримарио, вместе с хором, кордебалетом, костюмерами и концертмейстерами. И вообще не надо делать фетиш из Мариинки. У певца нет выступлений в серьезных конкурсах, не говоря о победах, ни званий (упс, забыла про ЗА Республики Татарстан), ни какой-никакой прессы, о серьёзных рецензиях и бенефисах говорить нечего. Operabase о нём в курсе, правда, но заявляет лишь один спектакль в сезоне [10], в роли длиной аж в целых пять строчек. --Томасина 23:04, 3 марта 2016 (UTC)
  • Думаю, что если он регулярно поёт всё это в Мариинском театре, то к нему вполне можно применить п.3. ВП:КЗДИ. — Bulatov 03:05, 4 марта 2016 (UTC)
    • Коллега, простите, Вы ошиблись критерием, наверно? В КЗДИ нет пункта 3. --Томасина 08:58, 4 марта 2016 (UTC)
      • Так часто называют (я в том числе) пункт 1.3 но связь между «поёт» и этим пунктом всё же косвенная (хотя и вероятна) --be-nt-all 09:07, 4 марта 2016 (UTC)
        • Про "регулярность" можно судить по афише - 11 спектаклей за сезон, это регулярно? Но это совсем не показатель - Нетребко и Абдразаков, якобы штатные солисты Мариинки, поют в ней максимум 1-2 спектакля не каждый год. Связь между "поет" и рецензиями искать не надо вообще, рецензии или есть, или их нет. В данном случае не показана ни одна. Я не могу похвастаться, что читаю все петербургские профессиональные издания, но мне не попадались публикации, посвященные этой "звезде Мариинского театра" (с). --Томасина 09:33, 4 марта 2016 (UTC)
          • Прошу меня простить за неточность, я имел в виду пункт 1.2 в части "выступления на наиболее значимых площадках". Думаю, что если в репертуаре театра существует некий спектакль, который с некоторой частотой исполняется, а артист имеет в нём постоянную роль, то это свидетельствует о его значимости. — Bulatov 01:49, 5 марта 2016 (UTC)
            • В каком смысле "имеет в нём постоянную роль"? --Томасина 08:59, 5 марта 2016 (UTC)
              • В самом буквальном - всякий раз, когда в Мариинском идёт «Лючия ди Ламмермур», он поёт своего Раймондо. Если трактовать п.1.2 ВП:КЗДИ буквально, то значимы все упомянутые Вами выше 25 басов, 16 баритонов, 27 теноров, 33 сопрано и 21 меццо, если только они регулярно участвуют в спектаклях как солисты. — Bulatov 16:18, 5 марта 2016 (UTC)
                • Нет, Мариинка имеет по нескольку составов исполнителей на каждую постановку. Из ролей Абдикеева в репертуаре, к примеру, текущего сезона идут три оперы, а его партии в них поют четыре-пять певцов, в очередь. Так и получилось у него 11 выходов за сезон. Но только я не пойму, какое это имеет значение. --Томасина 01:06, 6 марта 2016 (UTC)
                  • В правилах явным образом присутствует текст "выступления на наиболее значимых площадках", персона регулярно, целых 11 раз в год, выступает в качестве солиста на одной из наиболее значимых площадок. Какие могут быть претензии к значимости - я понять не могу. — Bulatov 05:49, 6 марта 2016 (UTC)
                  • Допускаю, что участнику, хорошо знакомому с закулисной стороной оперного творчества, такая точка зрения покажется неправильной, и по его мнению в этом случае значимости быть не должно. В таком случае нужно сначала изменить правила, а затем в соответствии с измененными правилами обсуждать значимость г-на Абдикеева. — Bulatov 05:58, 6 марта 2016 (UTC)
                    • В таком случае, повторюсь, значимыми придется считать всех музыкантов оркестра, артистов хора и кордебалета. Вот уж кто выходит на эту сцену не 11 раз за год, а 110, если не чаще. Но к счастью, от такого подхода спасает отсутствие независимых АИ для написания статьи. Так вот, по Абдикееву кроме сайта театра и его личного сайта нет никаких источников. Пункт 1 ВП:БИО-ОБЩИЕ не выполняется и обсуждать дальше нечего. Вполне логично, независимые источники на мякине не проведёшь. В дополнение: я уже докладывала, что не считаю Мариинский «наиболее значимой площадкой» по части оперы (нет АИ, высказывающихся за это). В России на такой статус может претендовать разве что Большой, да и то… --Томасина 11:20, 6 марта 2016 (UTC)
                      • Если в тексте правил присутствуют слова "выступления на наиболее значимых площадках", то они должны давать значимость хоть кому-то. Ясно, что речь идёт не о кордебалете, а о регулярно выступающих солистах. Ну а начёт Мариинского я никак не могу согласиться с Вашей излишне строгой и принципиальной точкой зрения. — Bulatov 08:49, 10 марта 2016 (UTC)
                        • Ваше право. Моя позиция сформирована на основе нескольких популярных оперных изданий, в них события Мариинского практически никогда не освещаются. --Томасина 09:07, 10 марта 2016 (UTC)
  • Поддерживаю в этом споре коллегу Томасину. Нет крупных наград и регалий, нет регулярного освещения жизни и творчества, нет никаких источников кроме сайта театра (не считая анонсных упоминаний) - это значит, что статья не возможна. Если в дальнейшем появятся соответствия вики-критериям, всегда можно будет восстановить. ~Fleur-de-farine 12:59, 4 марта 2016 (UTC)
  • Зачем принимать правила, есди им не следовать. Все рассуждения за удаление никак не основаны на правилах. Нет в правилах ничего про количество солистов в одном театре, нет ничего про количество спектаклей в сезоне, ни про "приглашенных", ни про то что приезжать на гастроль надо персонально. В правиле написано "пользующиеся устойчивой ... репутацией в своём профессиональном сообществе", что подтверждает "выступления на наиболее значимых площадках". У артиста есть устойчивая репутация, что доказывает и место работы и звание заслуженного. Он выступал как солист на сцене лучших мировых театров.

Это непреложные факты полного соответствия принятым правилам. Владимир Грызлов 00:31, 5 марта 2016 (UTC)

    • Коллега, будьте так добры, приведите хоть один независимый источник, подтверждающий, что "Он выступал как солист на сцене лучших мировых театров". И попутно представьте, пожалуйста, доказательство его устойчивой репутации в профессиональном сообществе. --Томасина 08:57, 5 марта 2016 (UTC)
      • А доказательством его устойчивой репутации служит тот факт, что В. А. Гергиев доверяет ему петь серьёзные сольные партии на сцене Мариинского театра. — Bulatov 16:27, 5 марта 2016 (UTC)
        • А кто Гергиева спрашивает? Рабочий график исполнителей второго плана - никак не его работа. Кого актерский отдел назначит по графику петь из-за кулисы партию Тень Гектора (жутко объемную), тот и будет петь. --Томасина 01:12, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

Всё-таки в первую очередь нужны материалы, по которым можно писать статью. Будет аналитика или критика - будет и статья. Пока его выступления никем не отмечены, значимость признать трудно. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:53, 3 августа 2017 (UTC)

Почётные звания Москвы

Почётный деятель искусств города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники. --Glovacki 10:43, 3 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2016 в 06:56 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/3 марта 2016#Почётный деятель искусств города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 13 марта 2016 (UTC).

Почётный работник промышленности города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники. --Glovacki 10:43, 3 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2016 в 06:56 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/3 марта 2016#Почётный работник промышленности города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 13 марта 2016 (UTC).

Почётный деятель науки и техники города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники. --Glovacki 10:44, 3 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2016 в 06:56 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/3 марта 2016#Почётный деятель науки и техники города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 13 марта 2016 (UTC).

Почётный пожарный города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники. --Glovacki 10:45, 3 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2016 в 06:56 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/3 марта 2016#Почётный пожарный города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 13 марта 2016 (UTC).

Почётный работник государственной службы города Москвы

Не уверен в значимости, нужны независимые источники. --Glovacki 10:45, 3 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2016 в 06:56 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/3 марта 2016#Почётный работник государственной службы города Москвы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 13 марта 2016 (UTC).

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп 06:57, 10 марта 2016 (UTC)

Как убить соседскую собаку?

Пустая статья, состоящая из сюжета (так висела с 2009) и цитат из фильма. Значимость не показана.--Victoria 10:48, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость показана (раздел «Ссылки» в статье). Вешаю шаблон «Дописать по источникам» и отправляю на улучшение. Оставлено. — Викиенот 00:22, 12 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Группа Индульгенция

Ранее удалялось как Панк группа Индульгенция за отсутствие источников. Сейчас источников в статье тоже нет, но утверждать об их отсутствии в природе (в блогах-форумах кое-что находится) и об отсутствии значимости без обсуждения мне кажется преждевременным. Кто-нибудь встречал их в чартах? Томасина 11:11, 3 марта 2016 (UTC)

  • Не скажу за источники, но стиль статьи явно неэнциклопедичен (чего стоит "газовый баллон, который все ленились убрать"!) и представляет собой открытую само(?)рекламу группы. --Kvestor 09:37, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

По источникам в статье (за вычетом ссылок на себя, табулатуры, тексты песен и пр.): [11] — любительский сайт, рецензии практически анонимные, не АИ. [12] (и рецензии на несколько других альбомов на этом сайте) — сайт без редакции, пользователи имеют возможность присылать свои рецензии, анонимный, не АИ. [13] - просто сайт на котором можно скачать, не АИ. [14] — сайт некой Марии Новиковой ([15]), дизайнера одежды — не АИ в сфере музыки. [16] — видео-интервью в Ижевске перед выступлением на местном фестивале, размещённое на непонятном хостинге; явно не общенациональный ресурс, не АИ. Самостоятельный поиск источников также не дал результатов. Таким образом значимость, как то определено в критериях значимости музыкантов, не показана. Удалено. — Викиенот 23:37, 10 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фонд Кличко

Возможно, значимо, но ужасный рекламный стиль, весьма далёкий от энциклопедической статьи. Томасина 11:13, 3 марта 2016 (UTC)

  • Предлагаю установить шаблон недостаточно критики, взвешенность или реклама. --Kosta1986 11:48, 3 марта 2016 (UTC)
    • Одноразовый участник, явный PRщик. Статья удалялась быстро, предупреждение не помогло. Экстаз и списки без АИ я почистил. --Bilderling 10:25, 4 марта 2016 (UTC)
Спасём!--Bogdanov-62 21:28, 7 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

В гугл-сколаре нашёлся обобщающий источник по благотворительности на Украине, в том числе обзорно описывающий деятельность фонда. Из источника следует, что фонд входит в число ведущих благотворительных организаций Украины. Я переписал статью по этому источнику, заодно проверив спортивные и экономические СМИ - в них также освещаются отдельные мероприятия и проекты, проходящие под эгидой фонда, и по ним статью можно дополнять. С учётом вышесказанного, полагаю, что значимость (ВП:КЗ) фонда имеется и статью в таком виде уже можно оставить. --Good Will Hunting (обс.) 07:42, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 08:27, 17 июля 2017 (UTC)

Матчи сборной России по хоккею с шайбой

Матчи сборной России по хоккею с шайбой (1996—1999)

Матчи сборной России по хоккею с шайбой (2000—2004)

Матчи сборной России по хоккею с шайбой (2005—2009)

Матчи сборной России по хоккею с шайбой (2010—2014)

По всем

Значимости нет, больше похоже на спортивную колонку из газеты--Chel74 12:21, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалены все за ВП:ЧНЯВ - подборка данных из открытых источников с нулем энциклопедического содержания. -- ShinePhantom (обс) 11:55, 20 ноября 2016 (UTC)

Всемирная премия за глупость

Значимость не показана. Кофе 14:12, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 11:58, 20 ноября 2016 (UTC)

Алексеев (песня)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 августа 2011#Алексеев (песня). -- DimaBot 14:45, 3 марта 2016 (UTC)
ОРИСС, значимость не показана. Кофе 14:12, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Большинство фактов статьи снабжены сносками на источники, так что номинацию сложно назвать соответствующей правилам, а вообще-то статья уже выносилась на удаление ровно с таким же обоснованием, и после доработки была оставлена, номинация быстро закрыта --be-nt-all 17:07, 3 марта 2016 (UTC)

Государственный культурный центр-музей В. С. Высоцкого

Значимость не показана. Кофе 14:12, 3 марта 2016 (UTC)

  • Номинатор, поясните п о д р о б Н о приЧину выставления статьи на удаление. Вы чТо, совершенНо не знаете, кто такой В.С.Высоцкий? Или вам просто больше нечего делать? Что значит «значимость не показана»? Для кого "не показана" — для вас?
    Оставить -- Повелитель Звёзд 15:39, 3 марта 2016 (UTC)
    • мало ссылок
    • знаю. но значимости статьи не вижу
    • допустим, мне нечего делать, а на что это влияет?
    • ВП:ЗНАЧ
    • Для меня и предположительно для кого-то еще. Я до этого специальный опрос не проводил, это первый. Кофе 16:22, 3 марта 2016 (UTC)
  • Быстро оставить - Значимость в статье показана. Номинация смахивает на вандализм. О чем сам номинатор заявил этой фразой: "допустим, мне нечего делать, а на что это влияет?" --Владимир Зинченко 17:32, 3 марта 2016 (UTC)
    СовершенНо с Вами согласен. Номинатор, видно, просто ещё неОпытен. -- Повелитель Звёзд 17:40, 3 марта 2016 (UTC)
  • Оставить, с уважением к тому, кто поставил Удалить. Почти по Высоцкому получилось. Ivanаivanova 17:43, 3 марта 2016 (UTC)
  • Ivanаivanova, вы заЧем стираете чужие комментарии? С таким я ещё не сталкивался. Я поПрошу вас более эТого не делать. ЯсНо? Ваш же собственный комментарий выГлядит неСколько странНо, не наХодите? -- Повелитель Звёзд 17:57, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Формально номинатор прав, независимых источников в статье не было, но вряд ли он пытался искать их самостоятельно, что, с учётом того что это главный музей посвящённый такому человеку, похоже на явное нарушение рекомендаций, прямо прописанных в регламенте удаления статей. С учётом того, что это третий подобный «промах» номинатора на сегодняшний день, то если его работа на ВП:КУ и далее будет столь же плодотворной, то я подниму вопрос об ограничении его доступа к механизму номинирования статей на удаление. Что же до самого музея, ему посвящена отдельная глава книги Виктора Бакина «Владимир Высоцкий. Жизнь после смерти», чего более чем достаточно для соответствия ВП:ОКЗ --be-nt-all 18:09, 3 марта 2016 (UTC)

  • Повелитель Звёзд, приношу извинения за невнимательность. Это сделалось нечаянно, непонятно как... Ещё раз приношу извинения, с уважением Ivanаivanova 19:42, 3 марта 2016 (UTC)
  • Сам Высоцкий, безусловно, значим, да и каждая из написанных им 600 песен, наверное, тоже значима. А вот один из его музеев значим только в том случае, если он удовлетворительно описан в АИ. Так что здесь можно говорить о недобросовестной работе авторов статьи, а номинатора обижать совершенно незачем. — Bulatov 02:58, 4 марта 2016 (UTC)
    • Ну если бы это была одна номинация с признаками не соблюдения рекомендаций (да и прямых указаний тоже) ВП:УС, я бы такого не писал. Абсолютно добросовестную работу авторов статей уважаемый номинатор чуть выше на ВП:КУ вынес. --be-nt-all 09:11, 4 марта 2016 (UTC)

Королевич, Александр Дмитриевич

Значимость не показана. Кофе 14:14, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

В статье присутствует ссылка на перепечатку послесловия к книге писателя изданной спустя 6 лет после его смерти. Взгляд на Озон говорит что писателя издавали вплоть до распада СССР, что явно даёт положительный ответ на первые два вопроса ВП:ПРОШЛОЕ. Вот тут, к примеру, перепечатана биографическая справка о писателе из издания 1991 года. А к примеру тут можно найти положительный ответ и на третий вопрос ВП:ПРОШЛОЕ. --be-nt-all 17:28, 3 марта 2016 (UTC) Впрочем тут, тут да и вообще вот тут мы находим ещё более явное соответствие п.2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ, как и соответствие п.3 ВП:КЗДИ. Статья пока представляет собой стаб, и богатый материал о писателе, не представленный в предисловиях к его книгам, не использует, но и причин для её удаления нет ни одной --be-nt-all 17:41, 3 марта 2016 (UTC)

Комедия ТВ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2009#Комедия ТВ. -- DimaBot 14:45, 3 марта 2016 (UTC)
Статья переименована в «Кинокомедия (телеканал)» в связи с ребрендингом телеканала 15.08.2016 года. --KAV777 (обс) 16:44, 15 августа 2016 (UTC)

Значимость не показана. Кофе 14:20, 3 марта 2016 (UTC)
Данный канал имеет хоть какую-то премию. Пусть ссылка и на их сайт, но проверить этот факт достаточно просто тут. Коллега, будьте аккуратнее с такими номинациями. Лично мне кажется, что значимость возможна, но она больше упирается в авторитетность премии (вручается до сих пор, с 2013г есть жюри), учитывая что 2010 - 1-й год вручения. С ув, LomoNosov 07:23, 4 марта 2016 (UTC).

Итог

Почти любой канал имеет какую-нибудь премию, только вот премии не достаточно, чтобы написать статью. Независимых авторитетных обзорных источников о канале не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 23:18, 2 августа 2017 (UTC)

Ля-минор (телеканал)

Значимость не показана. Кофе 14:20, 3 марта 2016 (UTC)
Аналогично прошлой номинации. Лауреат премии en:Hot Bird TV Awards. С ув, LomoNosov 07:26, 4 марта 2016 (UTC).

Итог

Почти любой канал имеет какую-нибудь премию, только вот премии не достаточно, чтобы написать статью. Независимых авторитетных обзорных источников о канале не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 23:18, 2 августа 2017 (UTC)

Поисковики по Википедии

Qwika

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 12:00, 20 ноября 2016 (UTC)

Wikiwix

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 12:00, 20 ноября 2016 (UTC)

По всем

Откровенная реклама. Кофе 14:48, 3 марта 2016 (UTC)

  • По первой согласен, а вторая нормальная статья. Macuser 15:54, 3 марта 2016 (UTC)
  • Очевидно, это разные поисковики и итог по ним должен подводится отдельно. Если номинатор считает что кто-то другой обязан ходить за ним и оформлять его номинации так, чтобы с ними можно было дальше работать, то он ошибается --be-nt-all 18:27, 3 марта 2016 (UTC)
  • Оставить Предлагаю для начала установить шаблоны «реклама» и подобные. Предмет статей мне представляется значимым. --Kosta1986 02:16, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

разобраны--Abiyoyo (обс.) 08:44, 22 марта 2017 (UTC)

Законный представитель

Итог

Переименовал. Если есть другие претензии, выносите заново. Dmitry89 (talk) 14:54, 3 августа 2017 (UTC)

Проект ГроZа (фильм)

Не уверен в значимости фильма, что-то ничего путного не ищется. --Glovacki 16:37, 3 марта 2016 (UTC)

  • Удалить. Эта белиберда висит аж с 2009 года, оказывается. Да еще Владивосток "городком" обозвали зачем-то. Сам же фильм якобы является "уникальнейшим кинематографическим событием"... --Kvestor 12:18, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимости обнаружить не удалось, удалено. ShinePhantom (обс) 05:30, 10 марта 2016 (UTC)

Википедия:ТЕРРОРИСТЫ

Перенаправление на Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие, в котором речь идёт отнюдь не только о террористах, но также и о людях, не имеющих с террористами ничего общего. Гамлиэль Фишкин 18:14, 3 марта 2016 (UTC)

Представим себе две разных ситуации.

  1. Новичок создал статью про музыканта. Источники в статье не приведены, но из текста видно, что значимость возможна. Статья выносится на КУ. Кто-то из участников обсуждения пишет, что есть (возможно) соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ. Автор статьи отвечает, мол, вы перепутали, он не писатель, а музыкант; ему объясняют, в чём дело, и обсуждение идёт дальше.
  2. Новичок создал статью про героя, ценой своей жизни спасшего много людей. Источники в статье не приведены, но из текста видно, что значимость возможна. Статья выносится на КУ. Кто-то из участников обсуждения пишет, что есть (возможно) соответствие ВП:ТЕРРОРИСТЫ. Автор статьи воспринимает это как оскорбление: героя назвали террористом. Конструктивный диалог оказывается как минимум затруднён.

Таким образом, перенаправление является потенциально конфликтогенным. Гамлиэль Фишкин 21:24, 5 марта 2016 (UTC)

  • Ну так перенаправления надо правильные применять. В тексте ВП:КЗП явно указано, что на одну и ту же точку ссылаются кроме обсуждаемого еще 2 перенаправления. И еще там не указано, что на эту же точку ссылается ВП:ДРУГИЕ. Так что выбирать есть из чего. --Grig_siren 21:39, 5 марта 2016 (UTC)
  • Надо. Но всегда ли участники поступают оптимальным образом? Кто-нибудь может сослаться именно на это перенаправление умышленно, с целью попытаться вывести оппонента из равновесия и заставить его (её) уйти либо заработать блокировку. Причём отсутствие добрых намерений будет труднодоказуемо; а если кто-либо из администраторов примет меры для пресечения нарушения, то крайним могут сделать именно администратора (не хочу указывать на конкретные случаи, но прецеденты такие бывают). Таким образом, это перенаправление пожароопасно и может принести немало головной боли как администраторам, так и другим участникам. Гамлиэль Фишкин 00:48, 6 марта 2016 (UTC)
      • Как в том анекдоте: "Почему Вы разрушили дом соседа? - Он развел огонь в своей печи, стало быть он имел возможность сжечь мой дом". --Grig_siren 07:36, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

С одной стороны, уважаемый коллега Гамлиэль Фишкин совершенно прав — не нужно нам короткое перенаправление, способное само по себе резко обострить градус дискуссии. С другой стороны, критерии параграфа «Другие» применяются, в частности, для знаменитых преступников (а не только террористов); и как таковое короткое перенаправление для целей обсуждения значимости преступников полезно. Я переименовал страницу в Википедия:КЗКРИМ (критерий значимости криминальных лиц) и, соответственно, поправил в правиле. Джекалоп 19:15, 6 марта 2016 (UTC)

Категория:Категории по теме

Дубляж Категория:Категории по тематике или есть смысловое отличие и самостоятельная значимость? --charmbook 18:53, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 12:47, 26 июня 2016 (UTC)

Локации мира Гарри Поттера

Сто килобайт, из которых по АИ написано одно предложение. MaxBioHazard 19:11, 3 марта 2016 (UTC)

  • Уже заметно больше --be-nt-all 00:12, 4 марта 2016 (UTC)
  • Вообще такое до́лжно лечить не угрозой удаление, и не глупой войной правок на грани ВП:НДА а комплексно. Есть немаленький массив источников о мире Гарри Поттера и надо постепенно переписывать статьи в Википедии по ним. И плясвть надо будет не от статей в вики (беда у нас в большинстве статей о деталях вымышленных миров) а от источников. --be-nt-all 00:38, 4 марта 2016 (UTC)
    • Прежде всего в статьях ВП не должен висеть тот инфернальный позорный ужаС, который сейчас висит в обсуждаемой. Такие "статьи" чудовищно позорят проект. MaxBioHazard 04:20, 5 марта 2016 (UTC)
      • «Ну, что?! Ну, да! Ну, ужас! Но не „ужас-ужас-ужас!“»©. Я тут для начала составил библиографию книг, находимых в сети полностью, которые могут послужить источниками для подобных статей о мире HP, пока 16 наименований, из них три на русском языке. В планах у меня сначала подготовка к ВП:ВУС и доведение до статуса статьи Участник:Be nt all/Заклинания мира Гарри Поттера (как ни странно к той номинации вы руку совсем не приложили), эта статья во второй очереди. Теперь, когда значимость и возможность написания статей о деталях вымышленной вселенной Гарри Поттера перестала вызывать у меня какие-то сомнения, думаю, стоит попробовать какие-то альтернативные способы приведения темы в чувство: как-то работа недели или небольшой целевой марафон либо ещё что-то подобное. КУ тут уже явно излишнее, если увидите аналогичные статьи в примерно таком-же состоянии, думаю ВП:КУЛ будет оптимальным решением. Участников, которые будут настаивать на «на сюжет источники не нужны», ткните носом в составленную мной библиографию, впрочем тоже без фанатизма, когда основной скелет статьи о деталях вымышленного мира написан по качественной вторичке, какие то отдельные детали и вправду могут быть сделаны по первичке, то есть самим романам. --be-nt-all 07:23, 5 марта 2016 (UTC)
      • Кстати, к примеру, ориссная по виду фраза «По косвенным данным можно только предположить, что Дурмстранг находится в какой-либо очень холодной стране, по упоминанию Виктора Крама: школа находится высоко в горах, где преобладает суровый северный климат» весьма близка к тому, что есть в переводной книге Дэвида Колберта. Дословно: «Её точное местоположение искусно скрывают, но, скорее всего, она находится где-то на Северо-Востоке Европы, судя по форме (поверх мантии „кроваво-красного цвета“ они носят шубы из „лохматого клочковатого меха“) и русским именам их предводителя Игоря Каркарова и некоторых студентов». Данный источник один из самых «детских» (путеводитель по аллюзиям, встречающимся в книге, что называется «для среднего школьного возраста» но уже по нему можно статью дополнить, я уже добавилпро происхождения названия Дурмстранг от Sturm und Drang, осталось раскрыть (достаточно явные, кстати) отсылки к противостоянию Восточной и Западной Европы, объединившихся, тем не менее, перед лицом общего врага, доведшего идею расового превосходства до откровенно людоедского уровня. Впрочем, вероятно, совсем уж подробностям место в статье Дурмстранг --be-nt-all 07:45, 5 марта 2016 (UTC)
  • Я ознакомился с двумя из трёх русскоязычных источников, упомянутых выше, и в них нет ни отдельного раздела, описывающего локации, ни даже чего-то подобного. Один из них представляет типичный набор произвольно взятых вопросов и ответов. Второй - более аналитический, с кучей аллюзий и размышлений, совсем не повествовательный. Структура изложения в тех источниках существенно отличается от имеющейся сейчас в статье. Например, если платформа и Хогвартс там описаны достаточно подробно, со вкусным анализом и параллелями с Нарнией и пр., то большинства упомянутых в статье в данный момент "локаций" там просто нет. Я не говорю сейчас, что статья категорически подлежит удалению, но тем не менее источника или набора источников, которые бы подтверждали взвешенность статьи в данном виде (имеются в виду в первую очередь многочисленные малозначительные подробности) я не вижу. Нам следует признать, что статья в текущем виде представляет собой именно что фанатскую компиляцию всего, что есть в первоисточнике, без соблюдения требований к взвешенности, и, возможно, с нарушением правила об оригинальных исследованиях. В таком виде статья висит уже долгие годы, и я не верю, что её в обозримом будущем кто-то бросится дополнять. Мне кажется, её нужно безжалостно урезать до стаба, но сам я это не могу, т.к. обобщающих источников, как уже сказал, не нашёл, а сам мир Поттерианы мне не интересен. --Good Will Hunting (обс.) 20:19, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

По сути дела претензии к статье можно поделить на две категории: ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС. Как показано в обсуждении, существуют авторитетные источники, по которым можно либо подтвердить как минимум написанного в статье, не прибегая непосредственно к книгам Роулинг. Остальное можно вычистить, если будет желание, но уже сейчас некоторые вещи подтверждены АИ, и, соответственно, статью в целом как орисс удалять уже нельзя; более того, один из участников обсуждения обещал и дальше над ней работать, приводя к более приемлемому виду. Претензии к ВП:ВЕС тоже могут быть обоснованными, но это не то нарушение, за которое удаляют статьи — оно лечится удалением (или, наоборот, расширением) отдельных частей. Да, статья в её нынешнем виде пригодна скорее для какой-нибудь Поттеропедии, но формальных оснований для удаления нет. Оставлено, не возбраняется выставить на ВП:КУЛ. --Deinocheirus (обс.) 12:53, 16 августа 2017 (UTC)

Сремское телевидение

Региональный телеканал. Сербии. Источников 0. Соответственно, и значимости пока в ней столько же. SergeyTitov 21:11, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 05:26, 10 марта 2016 (UTC)

Антон Калугин

Оспоренное быстрое по незначимости. Автор обещает добавить данные. В настоящий момент не показана значимость согласно частным критериям значимости музыкантов, не выполняется правило о проверяемости информации, отсутствуют ссылки на авторитетные источники. — Викиенот 22:05, 3 марта 2016 (UTC)

Судя по всему очередной «гаражник» это наверное ты сам. Удали лучше себя с Википедии, так как таким недоредакторам тут не место. Вылез наверно из деревни и думает что в праве решать значимость и вклад такого музыканта и его достижений. Ты просто убог если прочитал всю представленную информацию и сделал вывод, о котором написал выше. Уверен, что ты даже и 1% в жизни не достиг того, чего достиг и сделал этот человек. Поэтому не тебе, и тебе подобным, решать о значимости и тем более удаление страницы.Pe4enbka 12:00, 4 марта 2016 (UTC)
Да, и ссылки внимательно изучи. Боже кто этих «недоредакторов» вообще допустил к редактированию. Это же полная безграмотность и не просвящённость в творчестве, в частности в музыкальном искусстве.Pe4enbka 12:04, 4 марта 2016 (UTC)

  • Francois Очередной «гаражник». Выпиливать.
    • Участник Pe4enbka! Вы, видимо, не поняли, куда Вы попали. Во-первых, здесь полагается общаться вежливо. Независимо от темы, от Вашего отношения к теме и к собеседнику. Подробности - см. правило ВП:ЭП. Это правило распространяется и на Вас тоже, и за нарушение его к Вам могут быть применены санкции. Во-вторых, здесь обсуждается не предмет статьи как таковой, а правомерность существования статьи. И аргументация в этом обсуждении (как "за", так и "против") должна быть основана исключительно на правилах Википедии. В частности, на правиле ВП:КЗП. А соответствия персоны этому правилу не видно днем с огнем. В-третьих, прошу Вас учесть, что от удаления этой статьи Википедия не потеряет абсолютно ничего. Поэтому если Вы хотите, чтобы эта статья сохранилась, то именно Вы должны убедить Викисообщество в том, что она имеет право остаться, причем сделать это Вы должны соответственно правилам, установленным этим самым Викисообществом. В-четвертых, прошу Вас учесть, что, согласно правилу ВП:ВСЕ, все участники имеют равные права в вопросах редактирования Википедии и обсуждений. Так что обвинения в некомпетентности здесь воспринимаются в первую очередь как оскорбление (даже если эти обвинения справедливы). --Grig_siren 12:16, 4 марта 2016 (UTC)
  • Давайте не будем рубить сплеча - это я обеим сторонам! Я тут потратил время на сабж и обнаружил, что значимость возможна. Давайте не торопиться с выводами в данном случае. Сей музыкант, как мне удалось понять, работает в крайне-мало популярном и распространенном в России жанре арт-рока. Жанр однако в мире популярность имеет. Сабжа, как минимум, знает главный и весьма авторитетный ресурс данного направления Prog Archives. В сети имеются в некоторых количествах статьи и заметки о концертах этого Антона Калугина, я правда не до конца определился насколько авторитетны сии издания... Кроме того, он засветился на каких-то международных фестивалях, видимо, важных в мире "арт-рока". Ситуация осложняется тем, что само направление в котором он работает, мало известно в России, хотя в англо-язычных странах довольно популярно... А, впрочем, пока склоняюсь к тому, что сабж скорее значим, чем нет. Предлагаю, в целом, не спешить с удалением, разобраться. --Kvestor 17:39, 4 марта 2016 (UTC)
  • Итак, что мне удалось выяснить, путем беглого анализа зарубежных источников? Сабж, видимо, может пройти по ВП:КЗДИ, а именно по пункту 2 ("участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках"). Судя по всему, он участвовал в фестивале "прогрессивного рока" fr:Crescendo association, а данный источник говорит нам, что сей фестиваль является как минимум одним из наиболее значимых в направлении "прогрессивного рока", приглашенным участником фестиваля и был объект статьи, что подтверждается данным источником французской прессы. В общем-то вот здесь могут быть основания для оставления. Ну а дальше дело автора статьи, желающего ее оставить, разместить там ссылки на АИ, подтверждающие, что данный фестиваль является реально значительным событием в мире "прогрессивного рока" и сабж там участвовал. Может быть, этого будет достаточно. --Kvestor 06:14, 5 марта 2016 (UTC)
    • (!) Комментарий: Вообще, в статье нет ничего, что говорило бы о том, что они приехали выступать. Сказано только, «что это могла бы быть хорошая возможность продать парочку CD», а также то, что они приехали за 3500 км в отпуск, мужику понравились французские машины и французское пиво, а даме — французские здания. Всё. LeoKand 08:03, 5 марта 2016 (UTC)
      • Ну так это "в этом году" (второй раз они приехали и теперь мол просто как зрители фестиваля), а вот это - Antony et Valentina sont venus l'an dernier avec leur groupe Sunchild. Ils ont tellement adoré l'ambiance du festival qu'ils voulaient revenir, cette fois en tant que festivaliers, вроде как говорит, что в прошлом году они, надо полагать, выступали. Об том же говорится во французской статье о фестивале. Впрочем, это дело автора статьи доказательства привести, а не мое. Я и так уделил сабжу времени больше чем нужно :) --Kvestor 08:18, 5 марта 2016 (UTC)
      • P.S. А вообще, черт их знает... Пробежал статью, сказано, что в прошлом году приехали они на двух авто с группой - может они чисто потусить приехали? Что выступали на сцене фестиваля правда не сказано. В общем, дальше автор статьи пусть доказывает. Это вообще не моя тема. --Kvestor 08:32, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Показаны некоторые рецензии на альбомы, но авторитетность источников не впечатляет. Насчет выступления на значимой площадке - тоже определенности не наступило. В итоге значимость так и не ясна. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:57, 3 августа 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_марта_2016&oldid=87112164